原标题：转包垃圾收处业务给个东谈主后，工伤保障背负谁承担？

2018年3月，何某插足上海某区营业中心肠下车库垃圾房从事垃圾分拣分袂责任。同庚6月27日，何某在责任时分发生交通事故，经病院抢救无效于当日示寂。交警部门认定该交通事故是何某的转折导致的。2018年7月17日，陈某（何某的继子）向该区仲裁委肯求仲裁，请求阐发何某与转包公司存在处事相干。区仲裁委出具不予受理奉告书。陈某抵挡，向区法院拿起民事诉讼。区法院经审理判决对陈某的诉讼请求不予复古。法院在该判决中阐发如下事实：转包公司司理吴某在接收交警东谈主员接头时默示，营业中心垃圾房的平时料理责任由转包公司承包后，又被转包给了邵某个东谈主，两边有理论契约，邵某支付1万元承包费。同日，交警东谈主员接头了邵某，邵某对此赐与认同，并默示何某在垃圾房责任仅一个多月，认真网罗纸板等，未与他签订过处事合同。

2019年8月27日，陈某以转包公司算作用工单元，向某区东谈主社局建议工伤认定肯求。经看望核实，区东谈主社局认定何某受到的事故伤害属于工伤，故作出《工伤认定决定书》并投递转包公司及陈某。转包公司抵挡，诉至法院，请求毁掉《工伤认定决定书》。一审法院以为，转包公司将垃圾房业务私自转包给莫得用工主体资历且莫得料理生涯垃圾禀赋的邵某，属于犯罪转包步履。何某虽受邵某聘任，但在何某因工伤一火时，应由转包公司承担工伤保障背负。故法院判决驳反转包公司的诉讼请求。转包公司抵挡一审判决，拿起上诉，二审法院驳回上诉，保管原判。转包公司肯求再审被驳回后，向稽查机关肯求监督。

本案中，对于转包公司将其承包的营业中心垃圾房平时料理业务转包给邵某个东谈主的步履是否属于犯罪转包步履，以及转包公司是否答允担工伤保障背负，存在三种不雅点：

第一种不雅点以为，转包公司虽将其承包的垃圾房平时料理业务转包给个东谈主，但法律、法则并未明确辞谢该步履，且未明确端正承包垃圾房平时料理业务的禀赋要求，故转包公司将该业务转包给邵某个东谈主不存在犯罪情形，转包公司也不答允担工伤保障背负。

第二种不雅点以为，对犯罪转包的定性必须同期闲适两个条目：一是承包东谈主不是具备用工主体禀赋的组织或当然东谈主；二是该业务必须由具备相应禀赋的主体实施，而承包东谈主不具备该禀赋。本案中，转包公司虽将承包业务转包给了不具备用工主体资历的个东谈主，但现存法律、法则未明确承包垃圾房平时料理业务的禀赋要求，故认定转包公司系犯罪转包依据不及，转包公司不答允担工伤保障背负。

第三种不雅点以为，转包公司所承包的垃圾房平时料理业务属于对外策画业务，将该业务转包给不具备用工主体资历的个东谈主，如故违反了法律、法则，有消散用工主体背负之嫌，导致安全分娩风险增多，处事者正当权利无法得到充分保障，属于犯罪转包步履。邵某亦不具备垃圾收处禀赋，其雇用处事者何某私自策画垃圾收处业务，何某受到事故伤害被认定工伤的，应当由转包公司承担工伤保障背负。

笔者同意第三种不雅点，原理如下：

第一，邵某不具备用工主体资历。用工主体资历是正当使用劳能源的前提条目。处事法及处事合同法端正，我国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单元等组织（以下称“用东谈主单元”）与处事者建筑处事相干，坚硬、现实、变更、撤消或者闭幕处事合同，适用本法。光显，上述组织并不包含当然东谈主在内。同期，根据民法典及国务院颁布的《个体工商户条例》的端正，当然东谈主从事工商策画步履，原则上应当照章经工商行政料理部门登记并办理营业派司，故当然东谈主得到用工主体资历的步地是通过行政料理部门登记树立个体工商户，并办理营业派司。当然东谈主自身并不具备用工主体资历，不行成为用东谈主单元。本案中，转包公司将其承包的垃圾房平时料理业务转包给邵某，属于具备用工主体禀赋的承包单元将承包业务转包给了不具备用工主体资历的当然东谈主的情形。

第二，转包公司向邵某转包垃圾房平时料理业务属犯罪转包。犯罪转包步履的犯罪性具体施展为对法律、法则的违反，但实务中对于“违反法律、法则”限度的界定存在不同交融，需要进一步厘清。“犯罪”是相对于“正当”而言的认识，对犯罪性的认定还需要邻接具体法域进行分析。对于民事、行政法律相干而言，连接波及的是平时社会生涯的各个方面，除有法律、行政法则的成功端正除外，场地性法则、司法及相应的立法方针、方法价值也应当赐与考量，致使可能还要参照层级较低的各类方法性文献的端正，这些方法性文献是行政机关进行社会料理所不可或缺的，致使是最主要最成功的依据。固然，违反法律的成果并非均能高涨到含糊法律步履服从的进程。

本案中，转包公司转包步履的犯罪性具体表刻下两个方面：其一，转包公司将垃圾房的平时料理业务转包给不具备用工主体资历的邵某个东谈主，放任邵某雇用何某从事关联策画业务，有消散社会保障交纳义务和处事安全保障义务之嫌，与处事法、处事合同法及《工伤保障条例》强化处事者正当权利保障，合理散布用东谈主单元工感冒险的立法办法违反。其二，根据固体废料浑浊环境防治法、《城市市容和环境卫生料理条例》及《上海市市容环境卫生料理条例》等法律、法则端正，生涯垃圾应当照章由具备相应禀赋的垃圾料理功课服务单元进行网罗、输送和料理。领先，转包公司并未提供笔据阐述注解其转包的仅是垃圾房平时料理业务。其次，邵某在交警部门接头笔录中认同何某是其雇用认真网罗纸板箱等垃圾分拣分袂责任的，而邵某在承包后不仅支付何某报酬还向转包公司支付承包费，阐述注解邵某在垃圾房平时料理业务中如实产生了一定的收益且与转包公司存在收益共享，邵某及转包公司对此均未给出合交融释，因此不错认定邵某个东谈主私自从事了策画性垃圾收处业务。综上，转包公司将承包业务转包给不具有用东谈主主体资历的邵某，放任其私自从事垃圾收处业务，抵触法律、法则端正，具有民事、行政法律方法意旨上的犯罪性。

第三，转包公司应当承担用工主体背负。根据《最妙手民法院对于审理工伤保障行政案件几许问题的端正》及《东谈主力资源和社会保障部对于实施〈工伤保障条例〉几许问题的意见》端正，具备用工主体资历的用工单元违反法律、法则端正将承包业务转包给不具备用工主体资历的组织或者当然东谈主，该组织或者当然东谈主聘任的员工从事承包业务时因工伤一火的，用工单元为承担工伤保障背负的单元。上述方法将用工主体背负从处事相干中孤苦，大要有用扼制用东谈主单元犯罪转分包以走避用工主体背负。业务的转包并不料味着背负的一并“转包”，这对督促用东谈主单元切实现实安全分娩料理背负和处事保护义务，减少分娩事故的发生，促进变成方法有序健康的用工环境，充分保障处事者正当权利有着相配积极的意旨。本案中，转包公司犯罪将其承包业务转包给不具备用工主体资历的邵某，何某由邵某所雇，在责任中遇到事故被认定为工伤，根据上述端正应当由转包公司承担工伤保障背负。

处理抵制：

稽查机关经审查以为，转包公司算作具备用工主体资历的组织，将承包业务转包给不具备用工主体资历的邵某具有犯罪性，邵某所雇用的东谈主员在责任经由中遇到事故伤害被认定为工伤，转包公司应当承担工伤保障背负。转包公司对于其转包步履不属于犯罪转包的原理，穷乏事实和法律依据，不行树立，对其不答允担工伤保障背负的肯求监督主张不予复古。

（张宏图 李珂，作家单元：上海市东谈主民稽查院第一分院，上海市宝山区东谈主民稽查院）